Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından kışkırtılmış sağlık talebinin çözümü olarak hekimlere danışılmadan önce Haziran ayında hekimlerin poliklinik saatleri uzatılarak; serviste yatış yapan hastaların nitelikli sağlık hizmet alımı engellenmişti.

İl Sağlık Müdürlüğü’nden bu ay gönderilen son yazı ile MHRS randevularının sıklığı artırılmıştı. Hekimlerin tek sorumluluğu poliklinik hizmeti vermek değildir. Hekimlerin, klinikte ve yoğun bakımda yatan hastalara zaman ayırması diğer bölümlerde danışılması gereken hastalar ile ilgilenmesi gerekmektedir.

MHRS randevularının sıkılaştırılması ve hekimin diğer görevlerini yapması için bırakılan zamanın kısıtlılığı nedeniyle sağlıkta şiddet olayları azalmayacaktır. Aksine devletin yurttaşlarının sağlık sorunlarının çözümü için reva gördüğü 5 dakika sonucunda sağlıkta şiddet olayları artacaktır.

Endişe ile takip ettiğimiz bu kararlar hakkında Hukuk büromuz gerekli çalışmayı gerçekleştirdi.

Hazırlanan dilekçeyle Bursa İdare Mahkemesi’ne söz konusu yönetmeliği iptali ve yürütmesinin durdurulması talebiyle dava açıldı. Dava dilekçesinde söz konusu yönetmelikten önceki ve sonraki durumlar ortaya konurken,  yürütmeyi durdurma talebinin gerekçelerini de açıkladık.

Gerekçelerde, düzenlemenin sebep ve amaç unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, hasta haklarını ihlal ettiği vurgulandı.

Dava dilekçesinden:

“İlgili idari işleme değin Bursa Şehir Hastanesi ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde zaten 5 dakikada bir randevu verilmekte, devlet hastanelerinde de 10 dakikada bir hasta ve her saat başı ek randevu ile bir hasta randevusu şeklinde uygulamama mevcuttur. Bu yazı üzerine Şehir Hastanesinde ek randevu sistemi açılmış ve her saat başına iki hasta ilave olmak suretiyle ek randevular oluşturulmaya başlanmıştır.

Ek randevularda hastalara net bir randevu saati değil 1 saatlik zaman dilimi içinde bakılacağı şeklinde örneğin saat 09.00 ile 10.00 arasında bakılacaksınız şeklinde randevu oluşturulmaya başlanmıştır. Devlet hastanelerinde ise randevu saatleri 09.00-15.50 den 08.30-16.20 arasına arttırılmıştır. Hekimin hasta randevularının sabah 08.30 da başlaması, serviste yatan hastaların kontrolünü neredeyse imkansız hale getirmiştir.

İstisna olmaksızın klinikte bulunan uzman sayısının her gün en az yüzde 60’ına poliklinik açılması hayatın olağan akışına aykırıdır. Özellikle ilçe devlet hastanelerinde çoğu uzmanlık branşında sadece bir hekim çalışmaktadır. Dolayısıyla da tek hekimin, konsültasyon hizmeti, acil hizmeti, yatan hasta kontrolü ve hergün poliklinik görevlisi olmasının uygulamada karşılığı yoktur. İnsan hayatı ve sağlığıyla ilgili bu kadar önemli bir uygulamada hastaların tedavisi için ayrılması gereken süreler gözetilmemiş, hekimlerin görüşü alınmamıştır.”

The post Dava Dilekçesini Verdik! appeared first on Bursa Tabip Odası.

Düzenlemenin mesleki haklarımıza yönelik getirdiği sakıncalar meslektaşlarımızla yapılan toplantıda tartışılmış, basın toplantısı ile düzenlemenin sakıncaları kamuoyu ile paylaşılmıştır. Türk Tabipleri Birliği, düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra yönetmelik değişikliğine karşı, tüm hekimleri temsilen, Danıştay’da dava açmıştır.

Bursa Tabip Odası olarak biz de muayenehane hekimlerinin serbest çalışma hakkını kısıtlayan yönetmeliğe karşı dava açmak isteyen üyelerimize destek verme kararı aldık. Bu kapsam da 25 hekim adına avukatımız aracılığı ile Danıştay’a dava açılmıştır.

Dava dilekçemizde de düzenlemenin hukuka aykırı olduğu örneklerle açıklanmıştır.

1- Düzenleme Sebep ve Amaç Unsuru Yönünden Hukuk Aykırıdır

Muayenehaneler tek hekim tarafından açılan ve yönetmelik gereği sınırlı sayıda tıbbi işlem yapılabilen yerlerdir. Hekimlerin hepsi uzmanlık dalları gereği
hastalarının büyük çoğunluğunun tedavi süreçlerinde özel hastanelerin ameliyathamelerinde işlem yapmaları gerekmektedir. Bunun için de özel hastanenin ameliyathanesini kiralamakta ve kullanmaktadırlar. Bilineceği üzere cerrahi bir operasyon ya da doğum gibi operasyonlarda birden fazla yardımcı sağlık personelinin görev alması gerekmektedir. Kaldı ki muayenehanesi olan hekim mesleğini muayenehanesinde icra etmekte ve özel hastanelerde kadrolu ya da kadro dışı çalışamamaktadır. Yönetmelik değişikliği ile müvekkillerim hekimlerin serbest çalışma hakları ellerinden alınmıştır. Bu da göstermektedir ki idari işlem sebep ve amaç yönünden hukuka aykırıdır ve iptali gereklidir.

2- Düzenleme Üst Hukuk Normlarına Aykırıdır

Yönetmeliklerin çıkarılma amacı kanunların uygulanmasını, faaliyetlerin anayasaya uygun olarak devamlılığını sağlamaya yöneliktir. İdare, yasama organının
çıkardığı kanunların uygulanmasını sağlamak üzere kanunun sınırları içinde kalmak ve ona uygun olmak şartıyla ayrıntıları düzenlemek üzere kural koyucu işlemler çıkarabilir. Uygulanmasını sağlayacağı kanuna aykırı bir yönetmelik düşünülemez. Bir normun kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan
bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün bulunmamaktadır. Oysa ki yönetmelik başta Anayasa olmak üzere, ilgili kanunlara da aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle de iptalini istemek gerekmiştir.

3- Yönetmelik Çalışma Hakkını İhlal Etmektedir

Bursa özelinde özel hastane sayısı ve muayenehanesi olan hekimler ve müvekkillerimin branşları gözönüne alındığında, birçok branştaki müvekkil hekim yönetmelikteki kontenjan oranlarına göre sözleşme imzalayamayacak ve doğal olarak hastalarının tedavisini gerçekleştiremeyecektir. Bir insanın hekimini seçme özgürlüğü ve doğal olarak istediği sağlık merkezinde sağlık hizmetini alması en temel haklarından biridir. Müvekkillerimin tedavi hizmetini verme şartları bu yönetmelik ile tamamen ortadan kaldırılmıştır. Bu düzenleme doğrudan doğruya çalışma ve sözleşme hürriyetine aykırılık teşkil etmektedir.

4- Düzenleme Hasta Haklarını İhlal Etmektedir

Türk Tabipleri Birliği 47. Büyük Kongresinde kabul edilen hekimlik Meslek Etiği Kuralları’nın 26.maddesinde aydınlatılmış onamın ne şekilde alınacağı düzenlenmiştir. Yine Hasta Hakları Yönetmeliği’nin 26.maddesinde de hastanın rızasının, rıza formunun,bilgilendirmeyi yapan ve tıbbi müdahaleyi gerçekleştirecek sağlık mensubu ile
hasta ya da kanuni temsilcisi tarafından imzalanması suretiyle alınacağı düzenlenmiştir. Bu belgelerin özel hastanenin ilgili birim sorumlusu ve mesul müdür
tarafından da imzalanmasının düzenlenmesi hasta mahremiyetinin ihlali anlamına gelmektedir.

Hukuki süreçteki gelişmelerden meslektaşlarımızı haberdar etmeye devam edeceğiz.

The post Muayenehane Hekimlerinin Hakları İçin 25 Hekim Adına Danıştay’da Dava Açtık appeared first on Bursa Tabip Odası.

İdari mesaisini tamamlamasına karşın üniversite öğretim üyesi hekimlere taban ödeme yapılmayacağına dair düzenlemenin Anayasa’ya ve yasaya aykırı olduğunun belirtildiği dilekçede Danıştay’ın ve Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kararlarına atıf yapıldı.

Yönetmeliğe dayanak olan 2547 sayılı kanuna göre değişikliklerin 1 Temmuz 2022 ve 15 Temmuz 2022’de yürürlüğe girmesi gerektiğine, buna karşın yönetmelikte 1 Ağustos 2022 tarihinin belirlendiğine dikkat çekilen dilekçede şöyle denildi:

“Kanun koyucu, çalışanların mali haklarına ilişkin yapılan değişikliğin yürürlük tarihini açıkça belirlemiş ve yönetmelikle yapılacak düzenlemeye dair farklı hüküm de belirlenmemişken davalı idarece düzenleyici işlemin geriye doğru yürürlük tarihinde bir ay fark yaratılmış ve çalışanların parasal hakları eksik verilerek mülkiyet hakkı ihlal edilmiştir. Kanunun açık düzenlemesi hilafına, gerekçesiz olarak yürürlük tarihinin değiştirilmesi dava konusu işlem ve dayanağındaki açık hükümler nedeniyle idarenin takdir hakkı içinde olmadığından hukuka aykırı olup iptali gerekir.”

Dilekçede idari işlemin uygulanmasının telafisi güç veya imkansız zararlar doğurabileceği nedeniyle yürütmenin durdurulması da istendi.

The post TTB’den Ek Ödeme Yönetmeliği ile İlgili YÖK’e Dava appeared first on Bursa Tabip Odası.

Dava dilekçesinde, keyfiyete varan takdir yetkisi kullanılarak iş barışını bozacak, adalet ve eşitlik ilkeleriyle açıklanamayacak bir şekilde branşlar ve meslekler arasında fark yaratıldığı vurgulandı. Bakanlığın sağlık hizmetini bütünlüklü olarak değerlendirmeyen, nitelik yerine niceliğe önem veren bakış açısı ile bir yönetmelik hazırladığının belirtildiği dilekçede hizmete katkının doğrudan doğruya yüksek gelir getiren faaliyet olarak ele alındığı ifade edildi. Pratisyen hekimliğe, koruyucu sağlık hizmetlerine ve temel bilimlere verilen emeğin düzenlemelerde değerli görülmediği kaydedilen dilekçede; adalet ve eşitlik ilkeleri ile bağdaşmayan “Ek-2 Hizmet Alanı Kadro Unvan Katsayıları”, “Ek-3A Taban Ödeme Katsayıları” ve “Ek-3B Taban Ödeme Katsayıları”na ilişkin bir kısım düzenlemelerin iptali istendi.

Geçmişte hukuka aykırılık tespiti yapan yargı kararları bulunduğu hatırlatılan dilekçede, buna rağmen yeniden disiplin cezası alanlara taban ödeme yapılmamasına ilişkin getirilen düzenlemenin ikinci bir yaptırım anlamına geldiği, bir kişiye aynı eylem nedeniyle birden fazla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu da belirtildi.

Dilekçede ayrıca yasaya göre sağlık tesisine fiilen katkı yapmanın ek ödemenin yapılmasında dikkate alınacak bir unsur olmadığının da altı çizildi. İzin sürelerinin tamamında ek ödeme yapılmaması düzenlemeleri ile temel mevzuatta öngörülmeyen bir çalışma şekli olarak getirilen mesai dışı çalışmanın yaşam, sağlık, dinlenme gibi hakları düzenleyen Anayasa maddelerine ve uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu dile getirildi.

The post TTB’den Ek Ödeme Yönetmeliği ile İlgili Sağlık Bakanlığı’na Dava appeared first on Bursa Tabip Odası.

Türk Tabipleri Birliği tarafından  yönetmeliğin yürütmesinin durdurulması ve iptali için dava açılmıştır. Ancak yönetmelik değişikliğinin meydana getirdiği mağduriyetler göz önüne alındığında, bireysel dava açmanın da  önemli olduğu düşüncesindeyiz.

Bu amaçla Hukuk Büromuz tarafından da odamıza başvurup ve vekalet veren muayenehane hekimleri adına dava açılacak olup dava harç ve masrafları Bursa Tabip Odası tarafından karşılanacaktır.

Noterden hazırlatılacak vekaletname için bilgiler

Av.Nilgün Berk Eser
Üçevler Mah. Ahıska Cd. Bayraktepe Sk. Arslan İş Merk. K:2 D:10 Nilüfer/Bursa
T.C. 16666941762

Muayenehane ruhsatlarının fotokopisi ve vekaletnamelerin
en geç 20 Ekim 2022 günü Oda’ya ulaştırılması gerekmektedir.

Vekaletnamede kullanılacak olan not:

Vekaletname Notu

Sayın Noter; aşağıda ismi yazılı avukata, Anayasa Mahkemesi’ne ve Avrupa İnsan Hakları
Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunma yetkileri ile birlikte genel vekaletname
hazırlanmasını talep ediyoruz.

Noterden hazırlatılacak vekaletname için bilgiler
Av.Nilgün Berk Eser
Üçevler Mah. Ahıska Cd. Bayraktepe Sk. Arslan İş Merk. K:2 D:10 Nilüfer/Bursa
T.C. 1666694176

The post MUAYENEHANE HEKİMLERİ’NİN DİKKATİNE! appeared first on Bursa Tabip Odası.

Muayenehane hekimlerinin hastalarını özel hastanelerde tedavi etmelerinin sözleşme yapma koşuluna bağlanmasının ele alındığı dilekçede, dava konusu işlemin hem Anayasa’ya hem 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’a hem de 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu’na aykırı olduğu belirtildi. Ayrıca dava konusu düzenlemelerin sebep ve amaç yönünden de hukuka aykırı olduğu, hekimlerin yanı sıra hasta haklarının da ihlal edildiği ifade edildi. Dilekçede hasta verilerinin Muayene Bilgi Yönetim Sistemi (MBYS) üzerinden aktarılmasının istenilmesinin, özel hayatın gizliliğinin ihlali anlamına geldiği de vurgulandı.

Geçici madde düzenlemesinin içeriğinden bahisle bazı il sağlık müdürlüklerinin uygulamayı derhal başlatmasının pek çok yerde hasta yatışlarının ve planlı ameliyatların iptaline yol açtığına, hem hekimler hem de hastalar nezdinde mağduriyetlere neden olduğuna dikkat çekilen dilekçede yürütmenin ivedilikle durdurulması istendi:

“Dava konusu düzenlemeler, mesleğini bağımsız olarak icra eden hekimlerin çalışma haklarını ortadan kaldırır niteliktedir. Bu yanı ile hekimlerin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkı ihlal edilmekte; hekimler çalışma ve gelir elde etme haklarından yoksun bırakılmaktadırlar. Öte yandan hastaların da yukarıda açıklanan hakları ihlal edilmektedir. Bu düzenlemelerin hem hastalar hem de hekimler açısından geri dönüşsüz olumsuz sonuçlara, telafisi imkansız zararlara yol açacağı açıktır. Anayasa ve yasalara açıkça aykırı yapılan düzenlemelerin bir an önce ortadan kaldırılması hukuk devleti olmanın gereğidir.”

The post TTB, Muayenehane Hekimlerinin Emeğine Müdahale Ederek Serbest Çalışma Hakkını Gasp Eden ve Hastaların Mağdur Olmasına Yol Açan Yönetmelik Değişikliğine Dava Açtı appeared first on Bursa Tabip Odası.

Danıştay 2. Dairesi’nin “Anayasa’ya aykırılık” gerekçesini ciddi bularak başvurduğu Anayasa Mahkemesi, 5 Ağustos 2022 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan kararında ceza yönetmeliği ile yeniden düzenlenen Aile Hekimliği Kanunu’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “sözleşmenin feshini gerektiren nedenler” ibaresinin iptaline hükmetti.

İptal kararına ilişkin TTB Hukuk Bürosu tarafından hazırlanan bilgi notu şöyle:

Hekim kamuoyunda “ceza yönetmeliği” olarak adlandırılan 30.06.2021 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği’nin hukuka aykırı pek çok hükmünün iptali ve öncelikle yürütmesinin durdurulması istemiyle TTB ve sağlık emek örgütleri tarafından dava açılmıştır. İptali istenen düzenlemeler arasında, yönetmeliğin “Sözleşmelerin Yenilenmemesi” başlıklı 7’nci, “Sözleşmenin Feshi” başlıklı 10’uncu ve “Sözleşmenin İhtaren Sona Erdirilmesi” başlıklı 11’inci maddelerinin ve yönetmeliğin ekinde yer alan “Ek 3-Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli” de yer almaktadır. Davada ayrıca bu maddelerin dayanağı olan 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, “sözleşmenin feshini gerektiren nedenler” ibaresinin Anayasa’ya aykırılığı iddiamız ciddi bulunarak iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması da talep edilmiştir.

Danıştay 2. Dairesi, TTB ve diğer sağlık emek örgütlerince ileri sürülen Anayasa’ya aykırılık iddialarını ciddi bularak Anayasa Mahkemesi’ne başvurmuştur. Anayasa Mahkemesi 05.08.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan E.2022/43 K.2022/81 sayılı kararında,

• Anayasa’nın 70. maddesinde yer alan “Her Türk, kamu hizmetlerine girme hakkına sahiptir” şeklinde belirtilen hakkın sadece kamu hizmetlerine girmeyi değil kamu hizmetlerinde bulunmayı/kalmayı da güvence altına aldığı, sağlık çalışanının sözleşmesinin feshedilmesi suretiyle kamu hizmetinden çıkarılması sonucunu doğuran kuralın kamu hizmetlerine girme hakkına yönelik bir sınırlama getirdiği,
• Anayasa’nın 49. maddesinde “Çalışma, herkesin hakkı ve ödevidir” denilmek suretiyle herkesin çalışma hakkına sahip olduğunun hüküm altına alındığı, 5258 sayılı kanunun 3. maddesi uyarınca Türk vatandaşı olmayan kişilerin de anılan kanun kapsamında sağlık çalışanı olarak görevlendirilebilmesinin mümkün olduğu gözetildiğinde sözleşmenin feshini gerektiren nedenlerin yönetmelikle düzenlenmesini öngören kuralın Türk vatandaşı olmayan sağlık çalışanlarının da çalışma hakkını sınırladığı,  
• Anayasa’nın 13. maddesinde temel hak ve özgürlüklerin ancak kanunla sınırlanacağının hüküm altına alındığı, buna göre temel hak ve özgürlükleri sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olmasının yeterli olmayıp yasal kuralların keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir düzenlemeler niteliğinde olması gerekeceği,
• Temel hak ve özgürlükleri sınırlayan kanunun bu niteliklere sahip olmasının Anayasa’nın 2. maddesinde güvenceye alınan hukuk devleti ilkesinin de gereği olduğu, hukuk devletinde kanuni düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerektiği, Kanunda bulunması gereken bu niteliklerin hukuki güvenliğin sağlanması bakımından da zorunlu olduğu,
• Aile hekimleri ve aile sağlığı çalışanlarının sözleşmelerinin feshini gerektiren nedenlerin Cumhurbaşkanınca çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin kuralın, yaptırım konusu eylemleri belirlememek suretiyle ilgililerin hangi somut fiil ve olguya dayanılarak sözleşmelerinin feshedileceğini belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkân tanımadığı, sağlık çalışanlarının kamu hizmetlerine girme ve çalışma haklarını sınırlayan sözleşmenin feshini gerektiren nedenlere ilişkin genel ilkelerin ortaya konulup kanuni çerçevenin çizilmediği, konunun bütün ayrıntılarıyla düzenlenmesi yönetmeliğe bırakılmak suretiyle yürütmeye sınırsız, belirsiz, geniş bir düzenleme yetkisi tanındığı, bu itibarla kamu hizmetlerine girme ve çalışma hakkına sınırlama getiren kuralın belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olmadığı ve bu yönüyle kanunilik şartını taşımadığı,
• Anayasa’nın 7. maddesinde “Yasama yetkisi Türk Milleti adına Türkiye Büyük Millet Meclisinindir. Bu yetki devredilemez” denildiği, yasama yetkisinin Türkiye Büyük Millet Meclisine ait olması ve bu yetkinin devredilememesinin, kuvvetler ayrılığı ilkesinin gereği olduğu, türevsel nitelikteki düzenleyici işlemler bakımından kural olarak kanun koyucunun genel ifadelerle yürütme organını yetkilendirmesi yeterli olmakla birlikte Anayasa’da kanunla düzenlenmesi öngörülen konularda genel ifadelerle yürütme organına düzenleme yapma yetkisi verilmesinin yasama yetkisinin devredilmezliği ilkesine aykırılık oluşturabildiği, bu nedenle Anayasa’da yer alan temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılması, vergi ve benzeri mali yükümlülüklerin konması ve memurların atanması, özlük hakları gibi münhasıran kanunla düzenlenmesi öngörülen konularda kanunun temel esasları, ilkeleri ve çerçeveyi belirlemiş olması gerektiği; kuralda Anayasa’nın kanunla düzenlenmesini öngördüğü ve temel hakların sınırlandırılmasına ilişkin olan aile hekimi ve aile sağlığı çalışanlarının sözleşmelerinin feshini gerektiren nedenlere ilişkin olarak genel ilkeler ortaya konulmadan, kanuni çerçeve çizilmeden, sözleşmenin feshini gerektiren durumlar genel hatlarıyla da olsa belirlenmeden, ilgili hususların tamamının düzenlenmesinin yönetmeliğe bırakılması suretiyle yürütmeye sınırsız, belirsiz, geniş bir düzenleme yetkisi tanındığı, bu itibarla kuralın yasama yetkisinin devredilemezliği ilkesiyle de bağdaşmadığı

gerekçesiyle 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun 8. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “sözleşmenin feshini gerektiren nedenler” ibaresinin iptaline karar vermiştir.

Kararda ayrıca 5258 sayılı kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “sözleşmenin feshini gerektiren nedenler” ibaresinin iptal edilmesi nedeniyle doğacak hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edecek nitelikte görüldüğünden iptal hükmünün, kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesinin uygun görüldüğü de belirtilmiştir.

Anayasanın 153. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi kararları yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar. Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilen bir norma, iptal kararlarından sonra geçerlik tanımak mümkün değildir. Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal hükmüyle Anayasa’ya aykırılığı sabit ve bilinir hale gelen bir hukuk kuralının uygulanmaya devam etmesi, Anayasa’nın üstünlüğü ve bağlayıcılığı ile hukuka bağlı devlet ilkelerine açıkça aykırı düşecektir.

5258 sayılı kanunun aile hekimliği sözleşmesinin feshine ilişkin hükümlerinin iptal edilmesi karşısında anılan kanun hükmüne dayalı yönetmelik hükümlerinin de hukuka aykırı olduğu açık olup Anayasa Mahkemesi’nce öngörülen yürürlüğün ertelenmesi süresi içinde de bu düzenlemelerin uygulanma olanağının kalmadığının kabulü gerekmektedir.

The post Sağlık Emek-Meslek Örgütlerinin Açtığı Davada Anayasa Mahkemesi’nden Aile Hekimliği Ceza Yönetmeliği’nin Sözleşme Feshi Maddesine İptal Kararı ve TTB Hukuk Bürosu Görüşü appeared first on Bursa Tabip Odası.

Kirletme hakları sürekli uzatılıyor!

Özelleştirilen ve özelleştirilme planına alınan termik santrallerin “kirletme hakları” yönetmelik değişiklikleri ile sürekli olarak uzatılıyor. Ekoloji ve meslek örgütleri tarafından bu termik santrallerin çevreye uyumu gerekçesiyle çıkarılan yönetmelik değişikliğine karşı açılan davada denizlerdeki müsilaj kirliliğine de vurgu yapılarak kömürlü termik santrallere kirletmek hakkı verilirse, müsilaj gibi sorunlar katlanarak artacağı ifade edildi. Danıştaya gönderilen dava dilekçesinde termik santral sahiplerine, kirletme hakkının tanınması çevre mevzuatına uyum olarak kabul edilmeyeceği dile getirildi. 

Yürütmenin durdurulmasına karar verilmişti

Özelleştirilen ve özelleştirilecek olan termik santrallerin, çevreye uyumlarının gerçekleştirilmesi AKP hükümeti tarafından da yoğun tepkilerin ardından kabul edilmişti. 2020 yılı başından itibaren yürürlüğe giren termik santrallerin çevre mevzuatına uyumuna ilişkin kanun uyarınca, bu uyumun bir yönetmelikle yapılacağı belirtildi. Atıkların Düzenli Depolanması Yönetmeliği de bu uyumu gerçekleştirme iddiasıyla hazırlandı. Bursa Tabip Odası, Bursa Barosu, Çan Çevre Derneği, Ekoloji Kolektifi, TEMA, TMMOB gibi çevre dernekleri ve meslek odaları bu yönetmeliğin çevreyi korumadığı ve termik santrallere kirletme hakkı getirdiği gibi gerekçelerle iptal davaları açtılar. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu (İDDK) da yapılan düzenlemenin kanunun amaçladığı çevre mevzuatına uyumu gerçekleştirme niteliğinden uzak olduğunu, işletmelere bilimsel açıdan belirsiz bir rapora dayalı olarak izin verilmesinin, çevre mevzuatına uyum niteliği taşımayacağını belirterek anılan yönetmelik değişikliği hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verdi. 

Yeni bir yönetmelik yayımlandı

Yargılamanın tam da bu yönetmeliğin iptaline doğru gittiği bir süreçte 18 Mart 2021 günlü Resmi Gazete’de davaya konu yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı duyuruldu. Resmi Gazete’nin aynı sayısında özelleştirilen termik santrallerin çevreye uyumunun düzenleneceğine dair yeni bir yönetmelik yayımlandı. O süreçte çevre ve meslek örgütleri yayımlanan bu yeni yönetmeliğin de kaldırılan eski yönetmelikle benzer hükümler getirdiği, çevreye uyum konusunun yatırımcının alacağı bir kolaylaştırılmış izin sürecine tabi tutulduğu eleştirilerini yöneltti.

Kirliliğe 10 yıl boyunca göz yumuldu

Eleştirilerde, Anayasa Mahkemesinin termik santrallerin çevre mevzuatına uyumuyla ilgili kanunun yürürlük tarihinin ötelenmesi ile ilgili kararında ve Danıştay İDDK’nin yönetmeliğin yürütmesini durduran kararın gerekçesinde, uyumun basitçe işletmeci ve idare arasında yükümlülüklerden ibaret olmadığını gösterdiği ifade edildi. Dava açan kurumlar, çevre mevzuatına uyum sürecinin, kamu düzenini bozan bu kirletme faaliyetine 10 yılı aşkın süredir izin verilmesi başlı başına büyük bir sorun olduğuna dikkat çekerek, şu anda da “çevre mevzuatına uyum” adı altında, kamu düzeninin bozulmasına yönelik kirletme faaliyetlerine devam edildiğinin altını çizdi.

ÇED sürecinden muaf tutulması eleştirildi

Yeni yönetmeliğe karşı da Ekoloji Kolektifi Derneği, Bursa Barosu, Bursa Tabip Odası, Çan Çevre Derneği, EGEÇEP ve DOĞADER tarafından dava açıldı. Açılan davada termik santral sahiplerine, kirletme hakkının tanınmasının çevre mevzuatına uyum olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek, “Kirliliğe maruz bırakılan halkın hazırlanan çevresel uyum raporunu hukuki açıdan değerlendirebileceği, katılım yollarını açık tutan, raporla ilgili görüş ve önerilerini sunabileceği, varsa raporun ekonomik ve sosyal açıdan eksikliklerini gözeten bir izleme mekanizması barındırmalıdır. Bu kapsamda yatırımla ilgili yeniden izin verme süreci, sadece yatırımcının teknik düzenlemelerinden ibaret sayılamaz” denildi. Dava dilekçesinde bu santrallerin ÇED sürecinden muaf tutulması da eleştirilerek her iki mahkeme kararında da asıl olanın yaşam hakkı olduğunu ve bunun ekonomik, bürokratik ve fiili yükümlülüklere feda edilemeyeceğinin vurgulandığını dile getirdi. 

Kapatılan santrallara bile izin verildi

Yeni bir yönetmelik sürecinin, bu haliyle kabul edilmesi ve yürürlüğe girmesinin, yeni bir istisnanın kabul edilmesine yol açmış olacağının belirtildiği dilekçede, “Bu durum, temel hakların ve bu eksende çevre haklarının kullanılmasını engelleyecek ve hak ihlallerine yol açacaktır. Diğer yandan da çevre mevzuatına uyum kapsamında bu yönetmeliğe tabi olarak işletmelere yeniden bir izin süreci tanımlanacaktır. Önümüzdeki günlerde müsilaj gibi sorunların daha da artacağı beklentisi ile bu felaketin önünü alacak, hakların devlet tarafından tanınması ve yatırımcılara kirletme hakkı verilmemesi gerekir” ifadelerine yer verildi.

Bu yeni yönetmelikle Yatağan, Orhaneli gibi mahkeme kararıyla kapatılan termiklere bile yeniden izin verildiği belirtilirken, düzenlemenin termiklerin kümülatif olarak zararını ortaya koymaktan uzak olduğu vurgulandı.

Kaynak: Evrensel

The post Termik santrallere kirletme hakkı tanıyan yönetmeliğe karşı bir kez daha dava açıldı appeared first on Bursa Tabip Odası.